Comprendiamo e condividiamo le perplessità esposte nel quesito, e possiamo anzi proporre un percorso diverso, e a nostro avviso più solido, per giungere alla medesima conclusione.

Quanto corrisposto in via transattiva per la definizione di una azione giudiziaria per risarcimento danni non ci pare infatti possa essere considerata "somma avente carattere meramente risarcitorio". Tale sarebbe stata se l'amministratore avesse, autonomamente o perché obbligato da una sentenza, corrisposto la somma in questione.

Nel caso di cui ci stiamo occupando invece c'è una azione giudiziaria ancora incerta, e la somma corrisposta dall'amministratore è, nell'interpretazione dell'Agenzia, il corrispettivo da egli pagato per ottenere l'abbandono di essa da parte della procedura.


Più solido ci pare invece riferirsi alla sentenza della Corte di Cassazione n. n. 18764/2014, che si riferisce proprio a una transazione relativa all' "abbandono dei giudizi in corso" e "rinuncia alle azioni giudiziarie intraprese".

In essa la Suprema Corte ha affermato che "sono escluse dal campo di applicazione dell'IVA, in ragione della soggezione a diversa imposta d'atto (registro), le obbligazioni assunte nel contesto di un negozio di transazione, laddove esse siano circoscritte alla rinuncia ai contenziosi pendenti. Ciò accade, in particolare, quando le pretese estinte per transazione sono, come nella specie, relative ad obbligazioni, quali quelle di contenuto risarcitorio, che non hanno per oggetto prestazioni di servizi o cessioni di beni imponibili IVA".

E ciò, sulla base fra l'altro delle sentenze Mohr e Landboden (C-215/94 e C-384/95), nelle quali la Corte di Lussemburgo "nega che sia configurabile, di per sé stessa, come prestazione di servizi l'obbligazione di non fare convenuta da un imprenditore".

E se, come prosegue la sentenza "La pattuizione di un impegno negativo è ritenuta non imponibile perché l'applicazione dell'imposta in queste ipotesi normalmente si discosta dal paradigma di quella che è concepita come un'imposta generale sul consumo e dal meccanismo del suo funzionamento concreto. Non è sufficiente, secondo i giudici europei, l'assunzione di un'obbligazione dietro corrispettivo, ma è necessario che l'obbligazione comporti un consumo", allora inevitabilmente "A tale prescrizione va adeguata, con interpretazione di taglio eurounitario, la generica dizione dell'art. 3 del decreto IVA: «Costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti [...] da obbligazioni di fare, di non fare e di permettere quale ne sia la fonte»".


Quindi questione risolta in senso favorevole al non assoggettamento dell'IVA?


A nostro avviso purtroppo no, o quanto meno non completamente; per tre motivi:

- nella sentenza citata la Suprema Corte non affrontava il problema della debenza dell'IVA da parte di chi aveva percepito la somma in questione, ma della detraibilità dell'IVA per chi aveva ricevuto tale fattura. Il problema era quindi il medesimo ma il punto vista era diverso, e nelle decisioni successive, quanto era in discussione non la detraibilità ma la debenza dell'IVA, la Suprema Corte ha continuato a sposare la tesi dell'Agenzia

- la sentenza è del 2014, le continue, conformi e ripetute prese di posizione ufficiali dell'Agenzia sono successive, e la ignorano

- ben sappiamo che le circolari, le risoluzioni e le risposte dell'Agenzia non sono fonte normativa né giurisprudenziale, e che ben potrebbero gli stessi Uffici discostarsene, ma sappiamo che ciò accade molto di rado, e seguire la strada della non imponibilità significa molto probabilmente ricevere una contestazione dal parte dell'Ufficio, e dover arrivare fino in Cassazione per veder riconosciuto (forse) corretto comportamento. Riteniamo ciò compatibile con costi e tempi della procedura?

Per tutti questi motivi, nell'approfondimento della questione in questo Forum abbiamo condiviso la scelta "mi adeguo obtorto collo" di un collega con le medesime perplessità esposte nel quesito qui in esame che, ripetiamo, condividiamo pienamente.